Сфальсифициорованная история одного конфликта0 Сегодня у правительственные фигур, политологов, социологов, философов и многих людей возникают вполне оправданные опасения относительно складывающейся ситуации на мировой арене. Потерпели крах все идеи о дружественности США и подвластных им западных стран, и альтерглобалистские идеи, которые ранее представлялись параноидальными, получили статус методологической основы для объективного описания реальности на геополитическом уровне. Хотелось бы много сказать о методологии, с помощью которой осуществляется империалистический проект глобальной экспансии территорий, экономик, культур и народов. Но объем статьи не позволяет в полной мере развернуть методологический базис данного проекта, включающего в себя не только военное, но также генное, экономическое, историческое, идеологическое оружие. В настоящей статье мы остановим свой взор на том, как фальсификация истории становится мощным инструментом дискредитации определенной страны и ее населения в глазах мирового сообщества. Вместе с тем, историческая фальсификация накладывает отпечаток на историческую общность, делает ее номадическим народом, лишенным чувства национально-исторического достоинства и патриотических черт, вместо которых конституирует стыд за прошлое, нелюбовь к нему и, соответственно, необъективно отрицательное отношение к своей истории и культуре.
Во время перестройки люди считали, что с переходом на капиталистический путь развития мы побратаемся с Западом. Но Западу нужны не мы, а наше бессилие и наши ресурсы, которые позволят видным представителям избранных стран поддерживать высокий уровень потребления. Им было необходимо исчезновение фактора геополитического противовеса, а вместе с ним и системы сдержек в деле межгосударственных отношений, чего они и добились с падением СССР, после которого открылся новый ход транснациональному капиталу. Сколько бы там ни говорили всякие прокапиталистические проповедники, что Запад и США заинтересованы в развитии «нормального» капитализма во всем мире, это неправда. Они заинтересованы лишь в собственном развитии, а прогресс в других странах им нужен лишь в той степени, в которой он способствует их собственного прогрессу. Эффективное производство должно быть сосредоточено только в руках Запада. Ему нет нужды взращивать такую же капиталистическую систему, как у него, в иных странах – особенно в странах «третьего мира». Незачем специально создавать конкурентов. А вот стимулировать появление околокапиталистических (сырьевых) и антидемократических режимов, с которыми можно сотрудничать в почти одностороннем порядке, Западу очень даже выгодно. Забавно то, что сторонники многоплановости и конкуренции целенаправленно создают мировую систему с одной сверхдержавой и одной мировой валютой.
Хоть СССР и проиграл холодную войну, нельзя думать, что она закончилась. Холодная война продолжается, и США настроены по отношению к России все также враждебно, как и раньше они были настроены по отношению к Советскому Союзу. На это указывает множество фактов, одному из которых посвящена настоящая статья. После свершившейся фальсификации в мировых СМИ роли России в грузино-осетинском конфликте все идеи о дружественности США разбиваются о стены голой фактологии.
Большинство аналитиков отмечают, что режим Саакашвили поддерживался Америкой: за пять лет военный бюджет Грузии возрос с 30 миллионов до одного миллиарда долларов, перед нападением на Осетию в грузинском министерстве обороны работали американские военные инструктора и проводились профинансированные Пентагоном грузино-американские военные учения (см. [3]). Т.В. Грачева приводит много данных о пособничестве Израиля захватнически настроенным Штатам, а также отмечает израильское участие в поддержке Грузии в войне с Осетией. Добавлю, ссылаясь на Т.В. Грачеву, что земли, которые сейчас принадлежат Грузии, ей изначально не принадлежали, а были завоеваны русской армией. Грузия же была всего лишь маленькой частью защитившей ее империи [2]. В составе России она процветала, а теперь впала в зависимость от США, при диктате которых никакого процветания ей не светит. Если ей и позволяют развиваться, то только до такого уровня, который необходим для использования Грузии в качестве инструмента реализации американской внешней политики.
Участие России в грузино-осетинском конфликте на стороне потерпевшего, то есть Осетии, противоречит интересам неявно выступающих на стороне агрессивной Грузии США. Неудивительно, что власти США сразу потрудились развернуть против России широкомасштабную информационную войну. Внезапно все мировые, а не только американские, «независимые» СМИ буквально заиграли в унисон, демонстрируя стреляющих по Цхинвалу грузинских солдат и называя их русскими. Россию огульно обвиняли в неоправданной агрессии – в том, чего она не совершала. Агрессоры обвиняли Россию в преступлениях, которые они сами совершили.
Натравливанием Грузии на Осетию и втягиванием России в войну был сформирован очередной повод для обвинения России в глазах мировой общественности. Провокация удалась, и Россия снова была опорочена. Если бы Россия не ввязалась в войну, не защитила Осетию, она бы проявила слабость с точки зрения своих геополитических противников и предательство с точки зрения осетин и значительного количества русских. При участии в войне Россия неумолимо представляется агрессором в лагере своих противников и в принципе во всем мире. Была создана своеобразная шахматная вилка, указующая на то, что оба варианта плохи, но второй лучше. Американские политические верхи возложили ответственность за начало войны на Россию и назвали Грузию суверенным государством, в отношении которой Россия-де инициировала военные действия. Это Грузия-то суверенное государство? Американцы также заявили о непризнании ими независимости Абхазии и Южной Осетии. Можно подумать, что они признают независимость Грузии, которая находится под их пятой и руководство которой проявило полную боеготовность идти на преступления ради реализации не своих интересов, а интересов своих хозяев. Да, на словах янки признают независимость Грузии, но на деле… Они утверждали, что суверенное государство (имея в виду Грузию) имеет право принимать собственные решения и выбирать союзников; вот только развязавшаяся война не была результатом решения, принятого Саакашвили. Несомненно, суверенное государство имеет право на принятие собственных решений и выбор союзников, поэтому нечего обвинять в недемократичности те правительства, которые этим правом воспользовались, и обвинять не за реальный недемократизм, а именно за использование права на суверенность.
США обвинением России в агрессии как бы запечатлели это событие в истории, сделали его историческим событием, хотя оно таковым не является. Историческое событие – это прежде всего то, которое наделяется определенной значимостью и исключительностью, в отличие от повседневного события, уходящего не в историю, а в небытие. Так, мелочи жизни, повседневные действия не наполняют историю, не обогащают историческую память, а забываются. Помимо этого, историческим событием следует считать то, которое не подлежит принципиальному переосмыслению, которое безвозвратно запирается в музей. Если событие обладает значимостью и не поддается кардинальной переинтерпретации, оно заслуживает статус исторического (см. [4]). Несомненно, военные действия (и некоторые в особенности) из всех вариантов значения имеют также значение политико-идеологическое, в соответствии с которым конструируется миф о событии и инициирующем его субъекте. Данное значение непосредственно связано с целесообразностью обвинения этого субъекта – и не просто его обвинения «один на один», а именно в глазах предельно широкой общественности, – и такое превращение усилиями мировых средств массовой информации мифического прошлого в современность приводит к делегитимации субъекта с точки зрения мирового сообщества. Миф в мировых средствах массовой информации преподносится как истина, якобы неподвластная переосмыслению. Они заявили с однозначной уверенностью, что Россия агрессор, значит, она и агрессор. А поскольку об этом говорили во всех мировых СМИ, да еще использовали множественные повторы, ретрансляцию мифа, из-за широты его тиражируемости он стал восприниматься в качестве монументальной истины, с которой никто не спорит. Следовательно, миф, оставаясь мифом, то есть не исторической истиной, субъективно, в сознании воспринявших его людей и сообществ, представляется историзированным, реальным, не поддающимся переинтерпретации. Так и произошло с Россией, которая проявила неоправданную военную агрессию не в реальности, а в широчайшем ментальном пространстве. Нечто похожее произошло с эксгумацией катынской трагедии, значение которой сегодня актуализировалось прежде всего потому, что его можно выгодно использовать для обвинения неугодной державы и неугодного народа, несмотря на то, что данное событие не имеет однозначной интерпретации в отношении инициировавшего его актора. Подобная историзация происходит в отношении той вариации российского и советского прошлого в целом, которая невыгодна нам, но выгодна ИМ. Множеству различных мифов, касающихся нашей страны, целенаправленно придается исторический пафос. Нашим геополитическим противникам есть смысл затушевать неоднозначность интерпретаций однозначностью волюнтаристски сконструированного нарратива, представив событие миру в одном-единственном ракурсе, порочащем Россию. Так формируется историческое сознание – посредством инициации нарратива, основанного на видимости научного исследования, результаты которого широко тиражируются и создают «нужный» вектор осмысления события. Россия давно стала страной с непредсказуемым прошлым, способным переиначиваться в первую очередь в угоду русофобам. «… если прошлое не замирает в неподвижности, а постоянно получает новый смысл, то тем самым оно экстатически проникает в настоящее и существует не только как память и рассказ, но и как актуальная действительность» [1, с. 28]. Как история страны в целом, так история ее недавнего прошлого выступают серьезным условием для создания коллективных конструкций идентичности ее народа, а также отношения к нему мирового сообщества. Какова история, созданная в результате действия определенного вектора историзации, такова идентичность и таково отношение. Наши геополитические противники это прекрасно понимают, потому и формируют в мировом общественном сознании, да и в российском с некоей долей успеха, убеждение, будто история России – это история мрака, грязи, дикости и насилия. Настоящее меняет реальное прошлое на сфальсифицированное, а потому обязано нести вину перед реальным прошлым.
США не только обвинили Россию в агрессии после грузино-осетинской войны, но и решили опустить цены на нефть. Это был еще один ответ на действия России. Но удержать нефтяную цену на низком уровне им не удалось.
Однако некоторые реальные исторические события, могущие выставить США или Британию в крайне невыгодном свете, специально деисторизируются умалчиванием, и это молчание как бы подтверждает даже не отсутствие значимости события и не наличие в отношении него альтернативных интерпретаций, а отсутствие события вообще и в том числе отсутствие мифов о событии. Хвала всевластию СМИ! Забывание, анамнесис не исправляет великие несправедливости, имевшие место в истории США и западных стран, а всего лишь затушевывает их, исключает из памятования.
Даже после свершившегося факта нападения Грузии на Осетию, а по сути США на Россию, и последующего обвинения Америкой России у наших «оранжевых» деятелей находятся основания предполагать, что США (или зависимые от США страны) искренне хотят дружбы с Россией и никогда не станут нападать на нашу страну. Некоторые из них вообще предлагают перевести российскую армию на контрактную основу и значительно сократить военный бюджет, полагая, что в цивилизованном 21-м веке никаких войн не будет – по крайней мере на Россию никто не нападет. Большинство мужского населения страны обязано отслужить в армии – в нормальной армии, а не той, которую мы имеем сегодня, – поскольку в случае войны оно должно уметь вести военные действия прежде всего оборонительного характера. Другие либералы идут еще дальше и предлагают вообще ликвидировать армию, так как ее наличие видится им несовременным. Пусть каждый из них сначала уберет замки на входных дверях у себя дома – ведь их держать несовременно, и они не нужны в демократичном и цивилизованном 21-м веке.
Заместитель председателя объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал Джеймс Картрайт заявил, что США «вскоре» приступят к подготовке грузинских военных для «обороны рубежей страны». Как говорится, благодарю за искренность. Теперь янки уже не скрывают своей поддержки Грузии. Вот только «оборона рубежей страны», мягко говоря, – не совсем правильное словосочетание. Или сейчас ЭТО так называется?
Жаль, что мы ограничились оборонительной войной, и не пошли в Тбилиси, не предали Саакашвили суду. Если уж попали в ловушку американо-грузинской сети, а не попасть в нее было невозможно, так как и участие и неучастие России в войне не принесло бы стране бонусов, путешествие до конца и расправа над Саакашвили выглядели бы наглыми, вероломными, но вполне целесообразными. И что бы там ни кричали мировые СМИ о российской агрессии, повод для полной победы в горячей войне имелся веский. Они напали на дружественную нам страну, а не мы на них, и этот факт формирует повод для ответа, и не просто ответа, а жесткого ответа. И даже не в поводе дело, тем более перекричать антироссийское масс-медиа и познакомить мир с реальностью не удалось бы. Дело в целесообразности, дело в принципиальности, наконец, дело в чести. В конечном счете, если уж нас признали агрессорами (изначально было понятно, что такой ярлык навесят), можно спокойно идти до конца и бросать вызов грузинскому режиму; да и в таком случае не обидно было бы ощущать на себе укоризненные взгляды мирового сообщества. Складывается впечатление, что российское руководство проявило какую-то избыточную осторожность, предпочтя не переходить некую грань, не доигрывать до конца, а всего лишь в минимальном смысле прибегнуть к использованию силы. По моему мнению, перейти грань было целесообразно, так как это действо дало бы более серьезную пощечину настоящим агрессорам, привело бы к смене политического режима в Грузии, возможно, на более дружественный России, доставило бы США массу проблем, связанных с частичной потерей ими своего геополитического влияния. Или российское правительство побоялось возможной войны с Америкой, или же оно побоялось вызвать в свой адрес гнев со стороны глобальных элит, определяющих ход игры на великой геополитической шахматной доске. Так или иначе, но стратегически необходимое в сложившейся ситуации решение нашего правительства встать на сторону Осетии заслуживает уважения. Как говорится, нет ничего хуже, чем отказ от борьбы, когда борьба необходима.
Американцы продолжают совершать всякие мелкие и крупные подлости по отношению к России, но серьезных ответов со стороны российского руководства не прослеживается. Скорее прослеживаются уступки. Например, янки в обход международных законов заставили Таиланд экстрадировать в США российского гражданина Виктора Бута и предъявили ему серьезные обвинения за преступления, в которых его вина крайне маловероятна. Так почему в России таким же образом не поступают с американцами в ответ? Согласно Конституции РФ, наш гражданин не выдается другому государству на суд; поэтому даже если Бут виновен, при наличии к нему претензий возбуждать уголовное дело следует в России. Но реакции правительства нет. Не предпринимается серьезных попыток по возвращению Бута в Россию. Если власть не реагирует должным образом, значит, показывает слабость. А если показывает слабость, нами можно продолжать верховодить. Наконец, этот пример говорит о том, что Россия своих граждан бросает.
В стране без национально ориентированной идеологии наблюдается исходящее от власти сиюминутное реагирование, а не стратегическое планирование, и поэтому Россия пока не способна выиграть глобальную партию на глобальной шахматной доске. Видимо, когда вопрос ставится о личных интересах политических субъектов, стратегическое планирование не заставляет себя долго ждать, но в вопросах внешнеполитической игры оно затушевывается. От некоторых наносимых нам ударов мы уклоняемся, некоторые принимаем на себя и совсем не даем сдачи. Пусть даже с борьбой, но мы все равно отступаем и медленно сдаем позиции. Так, уже ратифицировали документы о вступлении в ВТО, которое принесет серьезный урон российской экономике. В конце 2012 г. планируется принять Гаагскую конвенцию, которая легитимирует крайне вредную для общества ювенальную юстицию. Также в планы власти входит внедрение универсальных электронных карт, которое противоречит статьям Конституции о свободе персональных данных. Реализация всех этих «прогрессивных» нововведений в России выгодна не нам, а нашим геополитическим противникам. Поэтому стоит вести речь о серьезном ослаблении позиций и о безосновательных уступках со стороны российского руководства тем, кто никогда не желал России как экономического, так культурного и иного процветания. Мы только оттягиваем время, которое работает не в нашу пользу. Нам необходимо контрнаступление, а для контрнаступления власти нужно изжить дух меркантилизма, потребительства, коррупции, заигрывания с геополитическими оппонентами и дезинформирования собственного народа. На место этих идолов, которыми обуян политический истеблишмент, пусть станет неискоренимое желание сохранить свою страну и четкое следование концепции отстаивания национальной суверенности.
Конечно, Россия при Путине получила большую экономическую суверенность по сравнению с временами Ельцина, когда младореформаторы методом взятия кредитов у США строили российскую экономику, когда процентная ставка ЦБ в России была заоблачной, когда природные ресурсы совершенно нагло выкачивались Америкой для Америки, а налог на добычу природных ископаемых не взимался. Однако, говоря о положительных сдвигах по сравнению с ельцинскими временами, о снижении количества покупаемых американских облигаций, о повышении пенсий и среднего уровня зарплат и прочих тенденциях, нужно помнить, что продвижения настолько медленные, а сами эти тенденции находятся в таком положении, что Россию недаром воспринимают чуть ли не как страну «третьего мира». Если их рассматривать в отдельности, то возникает соблазн заявить об активном противодействии Путина внешней экспансии. Но если на них смотреть вкупе с теми негативными тенденциями, которые были упомянуты, целесообразней отказаться от подобных высказываний. Нынешнее руководство не подняло Россию с колен, а всего лишь стабилизировало деградацию, заставило ее идти медленней. Такая стабилизация напоминает «прогресс» деятельности правоохранительных органов, выраженный во фразе «замедлился рост преступности», которая по сути означает существование этого роста. Решения проблемы не поднимаются до уровня самой проблемы, а буквально разбиваются о ее величие.
Положительные сдвиги целесообразно объяснить следующим образом. Видимо, российский истеблишмент играет с мировыми элитами в некую игру, пытаясь частично диктовать свои условия, а в более широком ареале принимая условия мировой элиты. Дать достойный отпор он не может, так как не хочет. И даже если захочет, у него сейчас это сделать не получится. В стране с огромным уровнем коррупции, в стране господствующего среди властных структур гедонизма, в стране побеждающего редуцирования образования (Болонская система и коммерциализация образовательных услуг) исчезает объективная возможность для достойного отпора. Для успешного проведения внешней политики, выраженной в суверенизации страны, необходимо решить массу проблем, связанных с внутренней политикой, качественное решение которых пока не наблюдается.
Список литературы:
1. Гарбузов Д.В. Время и история: путь от Первочеловека к социуму людей // Вопросы культурологии 4/2012. С. 23-28.
2. Грачева Т.В. Святая Русь против Хазарии. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: «Зёрна», 2009. – 288 с.
3. Михайлов И. Момент истины для России // Журнал «Зиновьев» 2008 №3, http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/
4. Найдорф М.И. Историзация, или Производство Прошлого (к культурологии времени) // Вопросы культурологии 3/2012. С. 11-15.
|
